Общество с ограниченной ответственностью является одной из основных организационно-правовых форм ведения малого и среднего бизнеса в Российской Федерации.

Несмотря на то, что с момента принятия в 2008 году поправок к Федеральному закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее — ФЗ «Об ООО») прошло несколько лет, практическое применение ряда положений закона до сих пор вызывает споры, которые неоднозначно рассматриваются судебными инстанциями.

В статьях 10, 23, 25 ФЗ «Об ООО» предусмотрены основания перехода доли от участника к обществу и их перечень является закрытым.

Доля переходит в собственность (на баланс) общества в следующих случаях:

1. получение обществом требования участника общества о ее приобретении (в случаях, установленных законом);
2. получение обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;
3. истечение срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации (в соответствии с п. 3 ст.15 ФЗ «Об ООО»;
4. вступление в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу;
5. получение от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу такой доли или ее части учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица — участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия — участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;
6. оплата обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Отдельные разъяснения по действиям общества в перечисленных ситуациям были даны Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в части применения порядка выплаты действительной стоимости доли данный документ частично утратил силу, а окончательно законодательством и судебной практикой не урегулирован, поэтому каждое общество по-своему определяет такой порядок и рассчитывает действительную стоимость доли исходя из собственного прочтения перечисленных статей ФЗ «Об ООО».

В соответствии с абз.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала (п.8 ст.23 ФЗ «Об ООО»).

Из содержания пп.2, п.4, 5, 6.1 ст.23 ФЗ «Об ООО» усматривается, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества (его правопреемников) на получение выплаты.

Иными словами, законодатель однозначно определяет, что общество должно руководствоваться данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, но неоднозначность состоит в том, что перед обществом возникают варианты выбора отчетности и отчетного периода, принимаемых к расчету.

Исходя из требований п.48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом № 43н от 06.07.1999 года Минфина РФ (с последующими изменениями) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет действительной доли должен производиться на основе бухгалтерской отчетности общества, составленной на последнюю дату месяца, предшествующего дате подачи заявления о выходе участника из общества (или дате, на которую возникло иное предусмотренное законом основание для выбытия участника из состава участников общества и перехода его доли к обществу).

Аналогичное выводы сформировала и судебная практика (например, Определение ВАС РФ от 1 марта 2012 г. № ВАС-17141/11).

Достаточно просто разрешен судебными органами вопрос о доказывании обоснованности расчета действительной стоимости доли в случае применения обществом упрощенной системы налогообложения (УСНО), когда в соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, но обязаны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Суд возлагает бремя доказывания достоверности учета доходов и расходов на общество. Именно общество обязано подтвердить правильность расчета предоставлением в суд первичных документов, книги учета доходов и расходов и т.п. (например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г. № 18АП-12877/2011). При отсутствии подтверждений правильным будет признан расчет, произведенный бывшим участником общества, и его исковые требования будут удовлетворены в заявленном объеме.

Расчет действительной стоимости доли производится следующим способом:

Первоначально определяется стоимость чистых активов общества (ЧА) на определенную дату (на последний день месяца, предшествующего дате, на которую произошло выбытие участника и переход его доли к обществу). Порядок оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью аналогичен Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз.

Затем рассчитывается часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли (РД) бывшего участника, что и будет являться по смыслу закона действительной стоимостью доли (ДС).

Схематично расчет будет выглядеть следующим образом:

ДС = ЧА/100 х РД

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества будет выплачена за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (ЧА-УК).

В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п.8 ст.23 ФЗ «Об ООО»).

Выплата действительной стоимости доли не производится, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо такие признаки у него возникнут в результате такой выплаты.

Во избежание споров между обществом и бывшим участником о выплате действительной стоимости и для обоснования рассчитанного бухгалтерией размера выплаты необходимо провести общее собрание участников с повесткой дня — утверждение отчетности, на основании которой производился расчет, а также размера действительной стоимости доли, срока выплаты, и о распределении между участниками доли, перешедшей к обществу.

Кроме того, желательно с принятым решением общего собрания участников ознакомить под роспись бывшего участника и получить его письменное согласие с таким расчетом либо направить данное решение ему по почте ценным письмом с описью вложения.

При выполнении указанных действий у бухгалтера, который в конечном итоге производит подобную выплату, будет достоверный документ-основание (решение общего собрания участников).

Все вышеуказанные положения закона работают и применяются в случае, если у общества и бывшего участника нет спора по поводу оценки чистых активов.

Споры между бывшим участником и обществом достаточно распространены в случаях, если у общества имеется недвижимое имущество, числящееся по балансу, исходя из сведений Бюро технической инвентаризации об оценке, а также, если общество является собственником движимого имущества в виде долей участия в коммерчески успешных дочерних и зависимых компаниях или ценных бумаг, отраженных в учете по номинальной стоимости.

Арбитражные суды при разрешении вышеуказанной категории споров, по нашему мнению, подвергли расширительному толкованию положения о расчете действительной стоимости доли на основе данных бухгалтерского учета, признав за бывшим участником право требования независимой оценки чистых активов общества и выплаты действительной стоимости доли исходя из результатов оценок независимых экспертов (например, Определение ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-1353/12 , Определение ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-1898/12, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г. по делу № А08-2588/2009-30 и т.д.).

Представляется необходимым закрепить сложившийся в судах механизм расчета действительной стоимости доли на основании данных независимых оценок законодательно, внеся соответствующие изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, не имея представления о сложившейся судебной практике, общество не может определить риски, связанные с потенциально возможными корпоративными конфликтами, а также правильно, с точки зрения суда, рассчитать действительную стоимость доли бывшего участника.

Отсутствие законодательного закрепления практики разрешения данного вопроса увеличивает количество дел, поступающих на рассмотрение арбитражных судов. Было бы разумно высвободить время судов на рассмотрение иных дел, восполнив пробел в ФЗ «Об ООО».

Вместе с тем, полностью не удастся исключить споры о действительной стоимости доли, поскольку общество и участник могут спорить о достоверности и правильности отчета независимого оценщика.

В деятельности общества может сложиться ситуация с наличием на балансе общества неликвидного, но по экспертной оценке дорогостоящего актива, в связи с чем деятельность общества после выплаты рассчитанной действительной стоимости доли с учетом отчета об оценке может быть парализована, а общество окажется на грани банкротства.

Причем данное несоответствие между законом и практикой его применения на руку лицам, профессионально занимающимся незаконным захватом чужого бизнеса (рейдерством) или устранением конкурентов, поскольку позволяет им использовать спорные ситуации и решать их исключительно к собственной выгоде.

Полагаем, что при разрешении споров о выплате действительной стоимости доли с учетом данных независимой оценки одновременно судам необходимо принимать во внимание мнение оставшихся участников на предмет возможности продолжения обществом деятельности после такой выплаты.

По смыслу ст. 23 ФЗ «Об ООО» правомерно включить в устав общества положения о том, что при превышении определенной суммы выплата действительной стоимости производится не в трехмесячный срок, а в течение иного (более длительного) срока, например, спустя три года, или с установлением отсрочки выплаты или рассрочки по соглашению между обществом и бывшим участником.

Во избежание конфликтных ситуаций с бывшими участниками, обществу можно порекомендовать относиться неформально к содержанию своего устава, представляемого на государственную регистрацию, в том числе при создании общества, тем более что ФЗ «Об ООО» предоставляет почти неограниченные возможности по принятию превентивных мер по защите общества от убытков, связанных с внезапным выходов участника (ст.26 ФЗ «Об ООО»), а также предусмотреть право приобретения другими участниками и самим обществом отчуждаемой участником доли по заранее определенной уставом общества цене (п.4 ст.21 ФЗ «Об ООО»).